Nous avons été coincés sur une île déserte trop longtemps. Pour être honnête, quand j'ai vu le plan de Malda pour la première fois, la première pensée qui m'est venue à l'esprit a été : C'est TM, ça aurait dû être fait depuis longtemps ! Après tant d'années dans le DeFi, je sais très bien à quel point le mot « fragmentation » est douloureux : Vous avez déposé des USDC sur Ethereum et vous voulez emprunter sur Arbitrum ? Désolé, il faut d'abord faire un pont inter-chaînes. Vous avez des garanties sur Base et vous voulez emprunter sur Optimism ? Désolé, encore un autre pont. Chaque fois que vous faites un pont, vous devez passer par ces ponts tiers qui vous mettent mal à l'aise. Nous sommes comme coincés sur des îles, alors que nous sommes tous dans le même océan, mais nous ne pouvons pas circuler librement. C'est l'état actuel du DeFi : fragmentation, inefficacité, complexité. Et Malda dit : je vais relier ces îles. Ponts inter-chaînes : une douleur éternelle. Pourquoi la fragmentation est-elle si mortelle ? Trou noir de sécurité : Le pont Ronin a été piraté (600 millions de dollars évaporés), Wormhole a été attaqué (320 millions de dollars disparus), la faille du pont Nomad (200 millions de dollars volés)... chaque fois, c'est une leçon sanglante. Les ponts inter-chaînes sont devenus le maillon le plus faible du DeFi, car ils dépendent de mécanismes de confiance centralisés (multi-signatures, validateurs), ce qui va à l'encontre de l'esprit du DeFi. Catastrophe de l'expérience utilisateur : Approuver → Attendre la confirmation → Réclamer → Cela prend des dizaines de minutes... où est le DeFi là-dedans ? C'est tout simplement une torture. La solution de Malda : un pool de liquidités unifié. Malda n'a pas optimisé les ponts inter-chaînes - il les a contournés directement. Solution clé : pools de liquidités unifiés (Unified Pools). Vous regroupez la liquidité d'Ethereum, Arbitrum, Base et Optimism en un seul pool. Déposer des USDC sur Ethereum → Emprunter directement sur Arbitrum (sans pont) ; Avoir des garanties sur Base → Emprunter directement sur Optimism (sans pont). Tous les chaînes fonctionnent de manière transparente comme une seule chaîne. Preuve ZK : rendre la confiance superflue. Problème clé : comment synchroniser l'état multi-chaînes ? La réponse de Malda : La chaîne principale (Host Chain) enregistre toutes les activités de prêt à l'échelle mondiale. Les chaînes d'extension (Extension Chains) envoient régulièrement des preuves ZK à la chaîne principale (vérification mathématique de l'authenticité des activités sur la chaîne). La chaîne principale met à jour l'état après avoir vérifié la preuve ZK. Résultat : Tout est sans confiance (pas besoin de faire confiance à un tiers) ; La sécurité est garantie par les mathématiques (les preuves ZK ne peuvent pas être falsifiées). Les leçons de l'évolution des Rollups. Le design de Malda me rappelle l'histoire de l'évolution technologique des Rollups : Plasma → défaut de disponibilité des données ❌ Rollup optimiste → période de contestation de 7 jours ❌ Rollup ZK → retraits instantanés ✅ Les preuves ZK prouvent à nouveau leur puissance : Malda utilise ZK pour le prêt inter-chaînes, touchant à l'essentiel - la « synchronisation d'état » est plus importante que « le transfert d'actifs ». Que signifie cela pour les utilisateurs ? Saut de sécurité. Les actifs n'ont pas besoin d'être retenus sur des ponts risqués, les garanties peuvent être en sécurité sur L1, et les opérations de prêt sont universelles sur toutes les chaînes. Expérience extrêmement simplifiée. Dépôt, emprunt, remboursement - aussi fluide que sur une seule chaîne. Efficacité maximale des fonds. Les garanties inactives sur la chaîne A → utilisées instantanément pour emprunter sur la chaîne B, en disant adieu à la mauvaise allocation des ressources. Taux d'intérêt unifiés. Éliminer l'espace d'arbitrage des taux d'intérêt entre les chaînes, améliorant considérablement la cohérence de l'expérience. Mystères non résolus. Bien que l'avenir soit prometteur, trois grandes questions demeurent : Coût des preuves ZK. La forte consommation de ressources de calcul affectera-t-elle la durabilité du protocole ? Goulot d'étranglement de la chaîne principale. Le pic de preuves des chaînes d'extension va-t-il écraser la chaîne principale ? Mécanisme de liquidation inter-chaînes. Emprunt sur la chaîne A + garanties sur la chaîne B → comment exécuter efficacement la liquidation ? Leçons pour l'industrie du DeFi. Malda oblige l'industrie à repenser l'essence du « multi-chaînes » : Un véritable multi-chaînes ≠ expérience fragmentée. Les utilisateurs ne devraient pas percevoir l'existence des chaînes (tout comme les utilisateurs d'Internet ignorent les chemins de routage). Objectif ultime : Utiliser ZK pour unifier la liquidité, rendant le multi-chaînes aussi transparent qu'une seule chaîne. Dernières réflexions. Cinq ans plus tard, en regardant en arrière vers 2025, quel sera le jugement sur l'essai de Malda ? Peut-être 1 : la liquidité unifiée devient la norme de l'industrie, Malda est couronné pionnier ; Peut-être 2 : la fragmentation se révèle invincible, l'idéal devient une illusion. Mais quoi qu'il en soit : Dans une industrie fragmentée, ceux qui osent poursuivre l'unité méritent le plus grand respect. Car seule une telle ambition peut propulser le DeFi au-delà des îles, vers un nouveau continent. Écrit le 1er octobre 2025. Hommage à ceux qui résolvent de vrais problèmes avec la technologie.